国家新型城镇化规划的出台，不少提法受到好评。但其实类似内容，在过去几年也多有提及，户籍改革进展却并不理想。很明显，无论哪个层级的城市放宽户籍限制，都意味着要提供更多的公共服务，要真金白银。相对而言，今天中小城市的公共服务和社会福利更少，大城市人口压力也更大，而中国是个大国，改革有先后有策略，先易后难也是务实之举。

　　不过，从权利公平角度推进户籍改革也好，从加快城镇化角度辅之以户籍改革也好，应该说都是历史的进步，也昭示了决策者打破户籍藩篱的决心。但不得不说，这种“先中小城市后大城市”的分类推进的做法，实际上作用和空间有限。

　　近年来，很多中小城市的户籍政策其实已经放得很宽松，但户籍吸引力不大。一些农民外出务工之后，即便选择回到家乡县城或者地级市购房，但是其购房之后很多也不急于落户。因为如果不是上学等方面的需要，中小城市那一纸户口没有多大用，反倒是落户之后，未来的土地权益可能就没有。而相较而言，大城市的就业和福利、公共服务更好，如果大城市落户放开不够，这其实是继续制造了户籍等级藩篱。

　　目前户籍改革策略，更多考虑大城市的承受能力，这个思路或许没有问题，但一方面世界各发达经济体的经验表明，大部分人口都选择在大都市生活和工作，特别是在一些中心城市，聚居人口占本国人口比例超乎想象。人口和经济的集聚效应这是规律，不是人为可以改变的。

　　其实从根本上说，城镇化和户改本不是一个问题，不能混为一谈。人在哪里居住、生活、工作和户籍本不该有关联，你有什么能力，能在某个地方发展和就业，你就有权利在那里生活、居住。政府应该做的事情是，逐步实现城乡居民的基本公共服务、福利、权益均等化，在此基础上，农业、非农业户籍和大小城市户口不再是问题。归根结底，户籍改革不仅仅要着眼于城市化率的提高，更要在城市化的过程中，最大程度保障进城农民的各项权益，推进城乡居民权益、福利的均等化。

　　包括进城农民在内的所有公民，愿意在哪里工作和生活，这是其个人选择，也是其能力本身所限制了的。我们应该做的是，更好、更快地放开绝大部分城市（无论大小）的户籍限制，同时根本上要让生活在城乡的所有居民都享受到基本的均等公共服务和福利。实现权利均等化，破除户籍背后的福利差异，才是户改的根本目标；保障公民的迁徙、居住、工作权利，是城镇化改革的重要内涵。

　　不否认，极个别大城市譬如北京，确实无法承载那么多人口。但一个人能否在城市立足，这是现实和理性的事情，特别是那些无法在大城市获得更好就业、更好发展机会的人，因为物价、房价等等因素，其自然也会主动选择离开。人都是理性的动物，不用过分惧怕放开大城市户籍的不良后果。

    国家新型城镇化规划的出台，不少提法受到好评。但其实类似内容，在过去几年也多有提及，户籍改革进展却并不理想。很明显，无论哪个层级的城市放宽户籍限制，都意味着要提供更多的公共服务，要真金白银。相对而言，今天中小城市的公共服务和社会福利更少，大城市人口压力也更大，而中国是个大国，改革有先后有策略，先易后难也是务实之举。

　　不过，从权利公平角度推进户籍改革也好，从加快城镇化角度辅之以户籍改革也好，应该说都是历史的进步，也昭示了决策者打破户籍藩篱的决心。但不得不说，这种“先中小城市后大城市”的分类推进的做法，实际上作用和空间有限。

　　近年来，很多中小城市的户籍政策其实已经放得很宽松，但户籍吸引力不大。一些农民外出务工之后，即便选择回到家乡县城或者地级市购房，但是其购房之后很多也不急于落户。因为如果不是上学等方面的需要，中小城市那一纸户口没有多大用，反倒是落户之后，未来的土地权益可能就没有。而相较而言，大城市的就业和福利、公共服务更好，如果大城市落户放开不够，这其实是继续制造了户籍等级藩篱。

　　目前户籍改革策略，更多考虑大城市的承受能力，这个思路或许没有问题，但一方面世界各发达经济体的经验表明，大部分人口都选择在大都市生活和工作，特别是在一些中心城市，聚居人口占本国人口比例超乎想象。人口和经济的集聚效应这是规律，不是人为可以改变的。

　　其实从根本上说，城镇化和户改本不是一个问题，不能混为一谈。人在哪里居住、生活、工作和户籍本不该有关联，你有什么能力，能在某个地方发展和就业，你就有权利在那里生活、居住。政府应该做的事情是，逐步实现城乡居民的基本公共服务、福利、权益均等化，在此基础上，农业、非农业户籍和大小城市户口不再是问题。归根结底，户籍改革不仅仅要着眼于城市化率的提高，更要在城市化的过程中，最大程度保障进城农民的各项权益，推进城乡居民权益、福利的均等化。

　　包括进城农民在内的所有公民，愿意在哪里工作和生活，这是其个人选择，也是其能力本身所限制了的。我们应该做的是，更好、更快地放开绝大部分城市（无论大小）的户籍限制，同时根本上要让生活在城乡的所有居民都享受到基本的均等公共服务和福利。实现权利均等化，破除户籍背后的福利差异，才是户改的根本目标；保障公民的迁徙、居住、工作权利，是城镇化改革的重要内涵。

　　不否认，极个别大城市譬如北京，确实无法承载那么多人口。但一个人能否在城市立足，这是现实和理性的事情，特别是那些无法在大城市获得更好就业、更好发展机会的人，因为物价、房价等等因素，其自然也会主动选择离开。人都是理性的动物，不用过分惧怕放开大城市户籍的不良后果。

    国家新型城镇化规划的出台，不少提法受到好评。但其实类似内容，在过去几年也多有提及，户籍改革进展却并不理想。很明显，无论哪个层级的城市放宽户籍限制，都意味着要提供更多的公共服务，要真金白银。相对而言，今天中小城市的公共服务和社会福利更少，大城市人口压力也更大，而中国是个大国，改革有先后有策略，先易后难也是务实之举。

　　不过，从权利公平角度推进户籍改革也好，从加快城镇化角度辅之以户籍改革也好，应该说都是历史的进步，也昭示了决策者打破户籍藩篱的决心。但不得不说，这种“先中小城市后大城市”的分类推进的做法，实际上作用和空间有限。

　　近年来，很多中小城市的户籍政策其实已经放得很宽松，但户籍吸引力不大。一些农民外出务工之后，即便选择回到家乡县城或者地级市购房，但是其购房之后很多也不急于落户。因为如果不是上学等方面的需要，中小城市那一纸户口没有多大用，反倒是落户之后，未来的土地权益可能就没有。而相较而言，大城市的就业和福利、公共服务更好，如果大城市落户放开不够，这其实是继续制造了户籍等级藩篱。

　　目前户籍改革策略，更多考虑大城市的承受能力，这个思路或许没有问题，但一方面世界各发达经济体的经验表明，大部分人口都选择在大都市生活和工作，特别是在一些中心城市，聚居人口占本国人口比例超乎想象。人口和经济的集聚效应这是规律，不是人为可以改变的。

　　其实从根本上说，城镇化和户改本不是一个问题，不能混为一谈。人在哪里居住、生活、工作和户籍本不该有关联，你有什么能力，能在某个地方发展和就业，你就有权利在那里生活、居住。政府应该做的事情是，逐步实现城乡居民的基本公共服务、福利、权益均等化，在此基础上，农业、非农业户籍和大小城市户口不再是问题。归根结底，户籍改革不仅仅要着眼于城市化率的提高，更要在城市化的过程中，最大程度保障进城农民的各项权益，推进城乡居民权益、福利的均等化。

　　包括进城农民在内的所有公民，愿意在哪里工作和生活，这是其个人选择，也是其能力本身所限制了的。我们应该做的是，更好、更快地放开绝大部分城市（无论大小）的户籍限制，同时根本上要让生活在城乡的所有居民都享受到基本的均等公共服务和福利。实现权利均等化，破除户籍背后的福利差异，才是户改的根本目标；保障公民的迁徙、居住、工作权利，是城镇化改革的重要内涵。

　　不否认，极个别大城市譬如北京，确实无法承载那么多人口。但一个人能否在城市立足，这是现实和理性的事情，特别是那些无法在大城市获得更好就业、更好发展机会的人，因为物价、房价等等因素，其自然也会主动选择离开。人都是理性的动物，不用过分惧怕放开大城市户籍的不良后果。